据中国执行信息公开网显示，贵州茅台酒厂（集团）技术开发有限公司于3月13日新增9条被执行性人信息，被执行总金额约为125.3136万元。
酒业内参发现，其中多起案件指向自然人与茅台技开公司的回购股份纠纷。
当中一份判决书披露，吴*彪、吴*系已故茅台员工吴世明的直系亲属，二人向一审法院提出诉讼请求：判令茅台技开公司、茅台酒厂工会立即回购吴世明名下的股份，并给付股份二人回购款697440元（暂按1000股232480元的标准计算，以技开公司、茅台酒厂工会2019年的年度审计报告为股份回购计算标准）。判令技开公司、茅台酒厂工会给付二人从2019年1月起至起诉时止的股份红利108000元。在诉讼过程中，吴*彪、吴*明确其主张的股权回购价款按1000股232480元的标准计算。
茅台技开公司则并不认可上述诉求。
据查，2016年，茅台技开公司《章程》第十三条将股权退购内容修正为：“茅台公司职工个人股一般不退股，但茅台公司职工因调离、退职、死亡、辞职等原因与茅台公司解除劳动关系或终止劳动关系，公司将退还其认购的股份。茅台公司职工死亡后，两年之内（含死亡当年）可依所持股份分取红利。第三年六月份之前其近亲属应到公司办理退股手续，逾期公司将冻结其股份，直至退股，其股份退股价格以股份冻结时的时间为准，由董事会确定。职工退还的公司股份，由仁怀市茅台酒职工技术协会收购，退、购价格由公司董事会确定。”
此案经历了一审和二审。
二审法院认为，本案争议的焦点是：一、吴*彪、吴*要求茅台技开公司回购其近亲属吴世明股份的价格如何确定；二、吴*彪、吴*要求茅台技开公司自2019年1月起支付股份红利的理由是否成立。
对此，法院认为，茅台技开公司的企业性质为股份合作制企业，根据《关于发展城市股份合作制企业的指导意见》的规定，股份合作制企业是劳动合作和资本合作有机结合的一种企业形态，并非《中华人民共和国公司法》意义上的公司，故本案的审理不能当然适用《中华人民共和国公司法》。茅台技开公司章程作为企业宪章，对股东及企业之间的权利义务均进行了约定，故本案的审理，应当优先适用茅台技开公司章程。
吴*彪、吴*的近亲属吴世明在茅台技开公司改制时，于1995年出资3000元入股茅台技开公司，因吴世明已于2015年死亡，根据茅台技开公司章程（2010年12月28日）第十三条“茅台公司职工个人股一般不退股，但茅台公司职工因调离、退股、死亡、被辞退、被除名、被开除等原因不在茅台公司工作，公司将退还其认购的股份。职工退还的公司股份，由仁怀市茅台酒职工技术协会收购，退、购价格由公司董事会确定”之规定，茅台技开公司应当收购吴世明的股份。
至于茅台技开公司回购吴世明股份的价格如何确定的问题。吴*彪、吴*主张应按茅台技开公司2018年12月17日召开的2018年第六次会议决议的规定，以232.48元/股的价格进行回购，但该董事会决议明确载明由茅台技开公司以232.48元/股的价格进行回购的对象为“2017年12月31日（含当日）在世在册符合公司章程和技协章程约定条件的职工”，吴世明并非该决议所载明的回购对象，吴*彪、吴*要求茅台技开公司以232.48元/股的价格回购吴世明股份的理由不能成立，故不予采纳。
二审法院认为，本案中，中国贵州茅台酒厂（集团）有限责任公司于2008年5月4日召开会议并形成《第十一次总经理办公会会议纪要》，该纪要载明对死亡职工、已调离的、解除劳动合同的、开除后再进公司的等应退已退、应退未退的316名员工所持股份进行清理，从1995年起每年按20%的比例溢价进行收购。茅台技开公司董事会亦于2008年5月6日作出《2008年度第一次会议决议》，通过了《关于对部分员工股东实施退股的议案》。此后茅台技开公司均是按每年20%的比例溢价回购死亡股东的股份，故一审法院按每年20%的比例溢价，判令茅台技开公司向吴*彪、吴*支付关于公司回购吴世明的股份价款115012.79元并无不当。
针对争议焦点二，根据茅台技开公司章程（2010年12月28日）第十三条的规定，当职工死亡等原因不在茅台公司工作时，公司将退还其认购的股份。因吴*彪、吴*的近亲属吴世明已于2015年死亡，按茅台技开公司章程的规定，应由茅台技开公司对吴世明的股份进行回购，吴*彪、吴*并不能继承吴世明的股份，亦不能取得茅台技开公司股东身份。故吴*彪、吴*无权要求茅台技开公司支付2019年1月后的股份红利。
